Что важнее - монарх или монархия? Николая II называли "Царскосельским сусликом", "Николашкой", про него была сочинена эпиграмма "Царь с Егорием а царица с Георгием"...Личность или царство? Что выбирать?

Каков монарх, такова и... А мнения разные...

Личность временна,царство вечно. Вот и ответ

А когда личность не подходит, во имя спасения царства можно поменять монарха?

Хм... Личность не может для ВСЕХ не подходить... Что тогда?.. Война? Сложно всё, сложно...

Павлу Белогубу: сам смысл монархии в том, что Царь -Личность поставленная Богом как Его земной наместник. В монархии присягают всегда Царю, а не государству. Этого не понимали например многие февралисты (несознательные), вследствии чего нарушили присягу и предали Царя.
Андрею Буравову: Личность (душа) вечна, все остальное бренно
Алисе: В монархии наоборот все очень просто
Господа, читайте Л.Тихомирова http://rus-imperia.info/library/philosophy/mg_0.htm

Николай, я имела в виду, что всегда будет кто-то против царя. А так, да, наверное, просто.

Павел, монарха менять нельзя. И отрекаться от престола он права не имеет. Можно только монархию в целом уничтожить или изменить в целом, но монарха самого менять нельзя.

Дмитрий Стерхов
Что значит в целом изменить монархию?

Николай Трущалов
"В монархии присягают всегда Царю, а не государству. Этого не понимали например многие февралисты (несознательные), вследствии чего нарушили присягу и предали Царя".
Весёлая казуистика, на мой взгляд, не имеющая смысла. Присягают Царю, предают Царя....только вот Николай II в феврале уже не был царем, а был гражаданином Николаем Александровичем Романовым.

Ошибаетесь! Во-первых таинство Миропомазания никто с него не снимал (поэтому мы и чтим его как св. Царя-мученика, а не просто мученика). Во-вторых, в Законе о престолонаследии вообще не прописана процедура отречения, а сам Манифест был подписан карандашом - в силу этого отречение не имело законной силы. Не зря же Царь написал в дневнике: "кругом обман и предательство". А вот генерал Алексеев и другие военноначальники действительно нарушили присягу, которую они давали, как я отмечал, лично Царю. Будет время, поищу ссылку на текст воинской присяги Российской Империи

Манифест был подписан. А что до карандаша, так это Николай II отнесся к историческому документу как к списку грязного белья, которое сдают в прачечную.

Да и сам документ был грязным и навязанным Николаю.А подписал он его карандашом потому, чтобы уничтожить - Алексеев пообещал ввести войска в Петроград, но обещания не сдержал.

Но наверняка не для того, чтобы во главе страны поставить Царскосельского суслика! Военная хунта - вот наиболее вероятное развитие событий.

Кого Вы имеете ввиду?

Скорее, было бы нечто похоже на нынешнее состояние, когда страна развалена и все , кому не лень, кто может и кто не боится быть пойманным, воруют

Ведь, как они себя официально величают, преемники СССР и Россисйско империи. В чём они правы, так в том. что они являются преемниками СССР, преемниками той же незаконной, лживой и продажной власти. называться преемником Российской Империи, это верх наглости

Российская Империя так официально и не была ликвидирована. И юридически существует до сих пор. :)

Да, и ещё: Нравился, не нравился Николай II какая разница? Такого не бывает, чтобы всем все нравилось.
Отрекаться от престола, в принципе может. Но только в пользу какого-то другого наследника.

Он так и сделал

По-моему об отречении в "Законе о Престолонаследии" ничего не сказано.

Прежде всего личность,а потом уже и всё остальное.

Очевидно, что в монархии имеет определяющее значение монархический принцип, а личность... С другой стороны над опомнить, что царь помазанник Божий. Хотя принципиально монархия на сегодняшний день область отвлеченных рассуждений и исторического исследования.

Павлу Белогубу :Большевики могли присвоить любое звание Императору!Разве можно ссылаться на шайку мерзавцев и называть Императора гражданином Романовым???!!!!

Николай всё правильно сделал.По крайней мере так у него сохранялись шансы на спасение.Он решил с ними поиграть,но белые не смогли помочь...Глупо просто так умирать,когда ещё есть шанс на спасение-спасение не себя самого,а монархии.В любом случае я считаю отречение недействительным...

Дмитрий, считать можно как вздумается. Но отречения, действительно, не было. В законах Российской Империи о такой процедуре даже не упоминалось. Как можно отречься от помазания Божия? С "шансами на спасение" последний Русский Император играть даже не собирался, иначе бы согласился на бегство в Англию - была такая возможность. Поведение св. Царя-мученика, на мой взгляд, лучше всего объяснил Сергей Нилус: Николай Второй знал, на что идёт. Знал, что его ждёт. И выбрал путь кровавого мученичества сознательно. После этого все рассуждения о сусликах и проч. - смешны и несостоятельны. Да, называли, да, писали эпиграммы. Это говорит только о предательстве даже ближайшего окружения Императора. Не нужно забывать о том, что верхушка готовила ещё до февраля 1917-го государственный переворот, и в его подготовке участвовали даже члены Императорской фамилии. О предательстве "русской" интеллигенции известно и подавно. Но самое трагичное в том, что и весь русский народ предал своего Государя, отрёкся от присяги. Это, кстати, объясняет и последующие события, в том числе и поражение Красной армии во время кампании 1941 года, когда гитлеровцам сдавались целыми армиями: значительная часть этих людей уже предали однажды.
Что касается главного вопроса: монархия или монарх. А нельзя разграничивать принцип и личность. Потому что принцип как раз и воплощается в личности. И в личности последнего Русского Царя он воплотился в полной мере: Царь отвечает за свой народ перед Богом. Николай Второй принял мученическую смерть за свой народ, испил чашу его грехов до дна. Это ли не предельное выражение монархического принципа?

Не смейте лить зрязь на Царя. это грех. он для русских как Христос.

Андрей, существует Бог-Отец, Бог-Сын и Святой Дух. Царь для русских либо кнут, либо вера в перемены. И уж никак не грех критиковать его действия.

Царь это помазаник божий. Знать надо.

Николай II безусловно предал страну, когда подписал бумагу об отречении. Если бы последний император был хотябы в половину своего деда... Павел I ничего не подписал, был убит за свою идею, пускай и не всеми признаную. Но он добровольно не отдал страну своим противникам.
НАрод не выбирает своего монарха, слабый, сильный, он служит ему, только тогда можно верить во что-то. В 1917 никто бы не позволил большевикам взять власть, но монархия пала, народ был деморализован.

Господа, я, сильно извиняюсь, но я почитал тут, что вы пишети, и хочу спросить: а что насчет того, что Присяга, доваемая самодержцем при вступлении на престол перед Господом Богом, не однасторонея. О том, должна ли существовать ответственность монарха перед Отечеством за правления. (Хотя едва ли даже в таком случаии известный конец Николая можно считать справедливым...)

Николай II не предавал страну в 1917 году. А вот его предали. Лишь несколько генералов были готовы выступить в поддержку Императора, а именно этого он ждал. Павлу I вообще ничего подписывать не давали. В 1917 году позволили свергнуть царя, отказаться от монархии, а потом до власти дорвались и выпускники. Дружно читаем книжки, посвящённые России в начале ХХ века. Благо, их много. На монархистов, не понимающих сути событий рубежа XIX-ХХ веков в России, смотреть, по меньшей мере, грустно. А иногда - и противно.
Петур: ответственности монарха перед Отечеством нет. Есть его ответственность перед Богом.

А я и не говарю, что Николай предал страну в 1917. Он её как раз не предавал. Он стоял за неё (за такую, какой он её видел) всю жизнь. И можно сказать за неё же и погиб! Но. Если ответственнности перед Отечестовом у монарха нет, то как понимать ответсвенность перед Богом?

Ну-ну, а Распутин пр дворе это что? Он слишком переживал за семью, но правитель обязан больше думать о государстве.

Распутин при дворе - дело тёмное, а его влияние на государственную политику - вообще большой вопрос. Не исключено, что даже черносотенцы поддались на либеральную пропаганду. Во всяком случае, оценки на сегодня различны до прямой противоположности.
Николай, а по-Вашему, Распутин при дворе - это что? Надеюсь, не по Пикулю будете аргументировать?

Петру: так и понимать, что монарх ответствен не перед Отечеством, а перед Богом за Отечество.

Распутин дело тёмное и для меня. Но я думаю что влияние его на императрицу было. А через неё на императора. Николай II любил свою семью очень сильно, и не всегда решался жёско ей перечеть.

Я только хочу заметить, что моё мнение о предательстве страны не перекрывает моего мнения о том, что Николай II был императором мудрым. Его вклад в РАЗВИТИЕ России высок. Действительно многие кто должен был поддержать императора умыли руки, судить строго здесь неприемлимо. Ну по крайней мере я не могу.

Какое влияние? Негативное или позитивное? Оценки-то расходятся! И пусть было на Императрицу, а она имела влияние на Императора. Как это конкретно сказалось на развитии России?

Часть населения засомневалось в императоре. Это фактически и позволило всякому отрепью посеять смуту в государстве. Россия падала не один день, но несколько лет двигалась к пропасте.

Часть населения поверила либеральным газетёнкам и ублюдкам типа Милюкова. А к пропасти Россиия двигалась не несколько лет, а несколько ДЕСЯТКОВ лет. И Распутин тут - точно не при чём.

Блин, Александр. Ну это понятно что десятки лет. Что к словам цепляться. Ещё в 1825 шумы были.

А такие моменты как Распутин и др. просто довали новые поводы. Дело ведь не в том, кто был Распутин, а в том, как его приподале народу. Расплели что он козёл отпущения и командует царём, а остальное народ сам додумал.

http://mega-pricol.narod.ru клевые приколы, посмотрите - реально смешно=)))

В том-то и дело, что именно преподали. Вопрос - кто преподал и зачем они это делали?
А в 1825-м были другие шумы, к русским революциям отношения не имевшие. Это был последний акт эпохи дворцовых переворотов.

Александр, вы спорите с историками, а это уже странно. Дворцовые перевороты ещё при славное Екатерине II закончились, где отголоском был Павел, а вот 1825 это результат заграничных походов, где русские набрались европейского дерьма, пардон за выражение конечно. Вы помните что русским понадобилась в далёкой европе?

Николай, я не спорю с историками вообще, так как сам отношусь к таковым. :-)
Восстание декабристов 1825 года походит на дворцовые перевороты XVIII века как "оранжевые" революции в Сербии, Грузии и Украине друга на друга. Только оно закончилось неудачей.
А то, что советские историки этого не замечали - так надо ж было соответствовать небезызвестной цитате. Иначе кто бы будил Герцена? :-)
И при чём тут заграничные походы? Да, декабристы хотели посадить на трон императора, которым можно было бы управлять в своих интересах. То же самое делали гвардейцы в XVIII веке. Теперь уже гвардия собиралась установить ещё и контроль над императором, заставив его подписать конституцию. Так что это было обыкновенная попытка гвардейского дворцового переворота.